Шановні партнери! Всі ціни, інформація про наявність та терміни доставки документів актуальні.


Додаткова копія: Про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

18.12.2019 р.

N 640/25101/19

Про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого, судді - Шейко Т. І., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення (Рішення N 1910/5974) встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та нечинним п. 3 рішення Київської міської ради за N 1910/5974 від 18 жовтня 2018 року "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року N 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" (Рішення N 1910/5974);

- визнати протиправним та нечинним п. 1242.1 Таблиці N 1 до додатка N 1 до рішення Київської міської ради 23 червня 2011 року N 242/5629 (у редакції рішення Київської міської ради від 18 жовтня 2018 року N 1910/5974 (Рішення N 1910/5974)) "Ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки";

- зобов'язати Київську міську раду виконати вимоги Податкового кодексу щодо встановлення ставок податків залежно від місця розташування (зональності), та внести відповідні зміни в Таблицю N 1 до додатка N 1 до рішення Київської міської ради 23 червня 2011 року N 242/5629 (у редакції рішення Київської міської ради від 18 жовтня 2018 року N 1910/5974 (Рішення N 1910/5974)) "Ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки".

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради за N 1910/5974 від 18 жовтня 2018 року "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року N 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" (Рішення N 1910/5974).

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до нарахування податку та розсилки повідомлень - рішень, прийнятих на підставі оскаржуваного рішення Київської міської ради.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV) передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV) визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV) заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України ( N 2747-IV) заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В той же час, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням зазначеного у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність рішень суб'єкта владних повноважень та порушення прав або інтересів позивача дією таких рішень, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150 ( N 2747-IV), 154 ( N 2747-IV), 248 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV) Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV).

 

Суддя

Т. І. Шейко




 
 
Copyright © 2003-2019 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали